Esta vinculación fue enunciada por Fred Halliday, pensador marxista, en un reportaje que le hiciera Página 12. Halliday profesor en la London School of Economics es autor de Islam, el mito de la confrontación. .

FRED HALLIDAY (1946-2010)

Halliday no niega la existencia de conflictos pero los define sin apelar a raíces religiosas o a un conflicto histórico y cultural que se remontaría a la Edad Media. Los movimientos fundamentalistas islámicos que se ven en Irán, Argelia o Palestina no son movimientos religiosos: son movimientos políticos populistas característicos del Tercer Mundo.

“No me cabe duda de que Jomeini era un hombre religioso, pero al analizar el movimiento que él lideró, se ve que sus fundamentos no están en la religión sino en bases tan seculares como las de otros movimientos populares del Tercer Mundo. Hay tres preguntas que me parecen básicas para el análisis: ¿Qué causó este movimiento? ¿Cuál fue su programa? ¿Qué ideología tenía? Y las respuestas a estas preguntas no están en la religión. Las causas de la revolución iraní se encuentran la desigualdad, la corrupción, la ausencia de democracia, la explotación extranjera de su principal recurso, el petróleo. Estos factores se encuentran en movimientos revolucionarios seculares del Tercer Mundo. Lo mismo ocurre con la ideología de Jomeini, que es comparable con la que guió a otros dirigentes populistas del Tercer Mundo.

En este sentido Jomeini es similar a Perón aunque estoy seguro de que a ninguno de los dos les gustaría este paralelo. Es muy parecido el movimiento que ambos generaron, la convergencia de derecha e izquierda en torno de un líder. Recuerdo cómo me sorprendió durante mi visita a Irán, después del triunfo de la revolución, encontrar que la gente respondía a los cuestionamientos que se hacían a algunas políticas diciendo: “Bueno, El Viejo no sabe lo que está ocurriendo, y si lo supiera lo detendría inmediatamente”. Escuchar de nuevo ese apodo: ¡El Viejo! Es decir, el mismo que utilizada la izquierda peronista para referirse a Perón. Yo estuve en la Argentina en ese período del ´73 y tuve oportunidad de dialogar con muchos dirigentes de la izquierda peronista y Montoneros. Y se respiraba la misma confianza por El Viejo que en Irán. Y, por supuesto, en ambos casos se vivió una decepción similar”.

“Los movimientos islámicos fundamentalistas se explicarían por razones seculares, por su pertenencia al Tercer Mundo. Hay muchos, sin embargo, que niegan vigencia a la categoría de “tercer mundo”, entre otros, Samuel Huntington.

No cabe duda de que la categoría“tercer Mundo” puede ser tan generalizadora, tan homogenizadora de cosas diversas como la de islamismo que se aplica indiscriminadamente, como si signifcara lo mismo, a países muy diversos. Hay claras diferencias entre Haití y la Argentina. Sin embargo, hay también puntos en común que tienen que ver con el pasado colonial, la dominación extranjera, el tipo de movimiento político con fuerte participación popular, etc. De ahi los claros parentescos que se ven en diversos movimientos populares en Turquía, Egipto, Argentina, etc. En el caso de Jomeini, lo que él hizo fue adoptar el lenguaje de los movimientos populares de los ´50 y ´60 y darles un giro islámico. El no hablaba de imperialismo sino de arrogancia mundial, no hablaba de elite corrupta occidentalizada sino de idólatras corruptos. Pero en los hechos, cuando llega al poder, hace lo que hicieron otros movimientos, como el peronismo: crea un Estado corporativo, reduce importaciones innecesarias, intenta redistibuir la riqueza. De ahí que sea un mito hablar de la amenaza islámica como si fuera una cuestión religiosa. Primero porque ni el Islam ni el Occidente, al que estaría enfrentado, son entidades monolíticas. Hay 54 países islámicos que tienen conflictos con el mundo no islámico de todo tipo, sea por el precio de sus exportaciones, por la competencia con los mercados, de carácter histórico, etc. Pero estos problemas caracterizan a las relaciones internacionales en general: no son privativos del Islam. Tanto es así que esas mismas causas son las que están en el origen de conflictos entre países islámicos, como se ve en el caso de la guera entre Irak e Irán o la invasión iraquí de Kuwait.

¿Quiénes propagan el mito del enfrentamiento? (entre Occidente y el Islam)

Desde el Islam se encuentra, por una parte, la oposición fundamentalista que surge ante el fracaso del secularismo, sea de izquierda o modernizador –por ejemplo en Nigeria-, y por otra, desde el gobierno por los regímenes mismos que buscan consolidar su poder presentándose como custodios de la religión islámica –como en Pakistán, Irán, etc. En Occidente el mito es propagado por una coalición entre el sector armamentístico que se beneficia con la idea de que haya que armarse para hacer frente a la amenaza islámica y la derecha política.

¿Las ideas de Samuel Huntington forman parte de este mito?

La idea de que la civilización es la fuente de conflictos no tiene a mi juicio asidero en la realidad. El Medio Oriente, que sería el caso más fuerte para apoyar esta teoría, la refuta. A mi juicio hay que entender la teoría de Huntington en el contexto de la crisis que provocó en Estados Unidos el debate sobre multiculturalismo. Huntington señaló que en el mundo había estados que tienen una fuerte identidad cultural y que compiten sobre esa base, y que Estados Unidos debía hacer lo mismo si no quería quedarse atrás de cara al siglo XXI. A diferencia de lo que sucedía en el caso del comunismo, en el que la propaganda occidental era una inversión exacta de la comunista, en el caso de Occidente y los fundamentalistas islámicos los dos propagan el mismo mito de una lucha eterna y ahistórica entre ambas partes. El problema obvio es que, por más que venga un libro como el mío para ofrecer una explicación alternativa de una serie de hechos, si la gente cree que hay un enfrentamiento entre el Islam y Occidente, esto termina convirtiéndose en un hecho concreto”.

En Página 12, domingo 25 de agosto de 1996, reproducido en Web Islam virtual, 19/02/2004 http://www.webislam.com/?idt=4200